ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва
30 мая 2017 года Дело № А41-75453/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от заявителя, ООО «В лесу»: Семашко А.В. по доверенности от 09.01.17 б/н;
от заинтересованного лица, Главного управления Московской области «Государственная
жилищная инспекция Московской области»: Москалева О.М. по доверенности от
07.10.16 № 236-и; Белянский С.В. по доверенности от 16.12.16 № 268-и;
от 3-го лица, ООО «Комфорт Эстейт»: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В лесу» на решение
Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу №А41-75453/16,
принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению к Главному управлению Московской
области «Государственная жилищная инспекция Московской области», третье лицо –
ООО «Комфорт Эстейт», о признании недействительным предписания от 27.10.2016 №
08Вх/04-15005-19-15- 2016/3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «В лесу» (далее – заявитель,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция
2 А41-75453/16
Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о
признании недействительным предписания от 27.10.2016 № 08Вх/04-15005-19-15-
2016/3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N
А41-75453/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «В лесу» обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой
инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Комфорт Эстейт»,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,
публично, путем размещения информации на официальном сайте суда
www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, 27.10.2016 сотрудниками Инспекции на основании
распоряжения от 12.10.2016 № 08Вх/04-15005-19-15-2016 проведена внеплановая,
документарная проверка деятельности ООО «Комфорт Эстейт», на предмет
соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по
управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область,
Красногорский муниципальный район, п. Отрадное, ул. Лесная, д.18.
3 А41-75453/16
В ходе указанной проверки Инспекцией выявлено нарушение ООО «В лесу» частей
2, 3, 4 статьи 198, статьей 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации,
подпунктов «а» и «б» пункта 31, пунктов 63, 64 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354, а именно: - управляющая организация в нарушение норм
действующего законодательства уведомила часть собственников помещений
многоквартирного дома о том, что с 16.10.2016 приступает к управлению
многоквартирным домом, хотя не осуществляет деятельность по управлению домом (не
является управляющей организацией многоквартирным домом).
По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 27.10.2016 №
08Вх/04-15005-19-15-2016/3, которым обществу указано на необходимость в срок до 15
ноября 2016 года прекратить выставлять (направлять) платежные документы
собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с
рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с
учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора,
муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за
исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей,
применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный
закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых
проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения
внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10
Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного
жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и
заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,
4 А41-75453/16
информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о
фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества
собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него
изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме
решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией
договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого
договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств,
предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с
органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о
проведении такой проверки.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам
проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной
форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных
нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в
случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,
индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,
установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие
проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному
предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их
устранения.
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции
Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том
числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных
требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
5 А41-75453/16
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение проверки
соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению
жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача
предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части
2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161
настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется
выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельность.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном
доме обязаны были выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
6 А41-75453/16
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом
или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский
муниципальный район, п. Отрадное, ул. Лесная, д.16, проведенного в форме очно-
заочного голосования от 16.09.2016 № Л16- 1/2016, принято решение о выборе в
качестве управляющей компании ООО «В лесу» (вопрос 7 повестки).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом
заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на
осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии
с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с
использованием системы путем составления одного документа, подписанного
сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме
заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего
собрания.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено
договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана
приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня
его подписания.
Обществом заключен Договор от 30.09.2016 №Л-18/И на управление
многоквартирным домом № 18, который в соответствии с пунктом 9.2 Договора вступает
в силу с 16 октября 2016 года.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 198 ЖК РФ
установлен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах,
деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; основания и порядок
внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.
7 А41-75453/16
Согласно частей 2, 3, 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет
лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления
многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,
прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на
официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган
государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений,
вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в
сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия
информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в
реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора
управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность
по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162
настоящего Кодекса.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе
заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных
условий, предусмотренных статьей 198 ЖК РФ, не является достаточным основанием
для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки
внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее –
Порядок), которым определены условия, последовательность и сроки внесения
изменений в реестр.
Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов
органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и
документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и
документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений,
содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных
лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления
8 А41-75453/16
сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного
осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в
заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,
указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в
соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки представленных обществом документов
Госжилинспекцией МО было установлено наличие противоречий в сведениях,
представленных лицензиатом, и сведениями, содержащимися в реестре (согласно
адресному перечню многоквартирных домов управление домом осуществляет ООО
«Комфорт Эстейт»), заявителем не была размещена информация о спорном доме на
официальном сайте (
www.dom.gosuslugi.ru), имеется судебный спор по вопросу
определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.
Таким образом, по состоянию на 16.10.2016 информация о спорном
многоквартирном доме в установленном порядке не была размещена на официальном
сайте для раскрытия информации и не была включена в Реестр лицензий Московской
области.
Вместе с тем, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса связывает право лицензиата
осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при
выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия
информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в
реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Поскольку с 16 октября 2016 года общество начало выставлять платежные
документы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений
многоквартирного дома, в то время, как изменения в Реестр лицензий Московской
области в установленном жилищном законодательстве порядке внесены не были,
управлением обоснованно выдано предписание о недопустимости управления
многоквартирным жилым домом до выполнения соответствующих положений ЖК РФ.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель уведомил
ГЖИ Мо письмом от 30.09.2016г. № 18 о проведении собрания с приложением
необходимых документов, а также направил заявление от 01.11.2016г. № 26 с просьбой
внести в реестр управления МКД, то есть по мнению заявителя выполнил полностью
требования закона по направлению ГЖИ заявления с просьбой внесения в реестр
9 А41-75453/16
управления МКД и что ГЖИ МО обязано внести в реестр, однако до настоящего времени
так и не внесла в реестр, и не дала ответа заявителю, предусмотренным п. 7 Приказа
Минстроя РФ № 938/пр, подлежит отклонению, поскольку, у ООО «В лесу»
отсутствовали основания осуществлять в спорный период управление
многоквартирными домами и выставлять собственникам и нанимателям жилых
помещений в указанных домах плату за услуги по содержанию и ремонту общего
имущества дома без соблюдения Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015г. № 938/пр.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в
нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,
так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 года по делу №
А41-75453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления в законную силу.
10 А41-75453/16
Председательствующий cудья Н.В. Марченкова
Судьи П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская
