Способ управления домами - УК или ТСЖ?

[MaxLena]

Сергей.
Ну вот правда.

Третий вопрос в бюллетене по поводу нашей УК не воспринимайте, как должное. Это лишь для того, чтобы исключить еще один сбор голосов в случае, если многих наших жителей и так устраивает все и наша УК вдруг получит лицензию.

Это совершенно не очевидно. И никак нигде не прокомментировано. (на форуме пришлось отдельно вопросы задавать). Многие воспринимают вопрос в лоб. Как задали так и отвечают. За Комфорт, значит за комфорт... Ну как-то это... скользко что ли.
Вы на собрании старших не обсуждали вопросы для голосования? Или это именно в такой форме было принято?

[Сергей П]

Это совершенно не очевидно. И никак нигде не прокомментировано. (на форуме пришлось отдельно вопросы задавать). Многие воспринимают вопрос в лоб. Как задали так и отвечают. За Комфорт, значит за комфорт... Ну как-то это... скользко что ли.
Вы на собрании старших не обсуждали вопросы для голосования? Или это именно в такой форме было принято?

Вопросы конечно же обсуждали ... Возможно не подумали, что жильцами такая постановка вопроса воспримется именно так, как буд то их подталкивают к голосованию за КЭ ...
Ведь возможность поставить галочку в клеточке "против" в третьем вопросе снимает все эти сомнения ...

[Hamster]

Это совершенно не очевидно. И никак нигде не прокомментировано.

когда старший по секции раздавал уведомления и рассказывал, то Вы могли спокойно спросить и уточнить этот вопрос, как вариант =)

[MaxLena]

Вы могли спокойно спросить

Мы и смогли)) А кто-то не обратит на это внимания. Не спросит. И проголосует как сам понял. А смысл голосования узнает уже потом.

Т.ч. мы всего лишь говорим о том, что считаем, что вопросы на такое важное голосование должны быть сформулированы максимально просто и понятно для любого, кто их видит.
И не должны вызывать подозрений, не должны двояко трактоваться, не должны подталкивать человека к "правильному" ответу.

Это конечно же пожелание на будущее. Т.к. сейчас формулировку вопросов уже не поменять.

[tapu]

О каком голосовании может идти речь, если оно незаконно? Мы не собственники. Или просьба(документированная?) администрации у нас важнее закона?

[MaxLena]

У нас помимо этого есть еще вопрос - как можно голосовать за УК без лицензии?

вот даже если притянуть за уши, что мы имеем право голосовать по законам какого-нибудь пятого измерения

В 3-м бюллетене вопрос по сути сформулирован так - за УК КЭ или против УК КЭ

Допустим все ЗА.
Итог голосования будет раньше получения лицензии. Задним числом !!!! Это вообще законно?
При всём уважении... 3-й бюллетень бессмысленный в разрезе голосования на будущее, чтобы не собираться еще раз из-за УК. Нам при любом раскладе придется собираться еще раз. Если только наша УК не успеет получить лицензию до 3-го числа))))

[Сергей П]

О каком голосовании может идти речь, если оно незаконно? Мы не собственники. Или просьба(документированная?) администрации у нас важнее закона?

tapu, докажите, что это незаконно ...
Может хватит уже? Вы хоть читаете что Вам люди пишут? Если считаете, что это незаконно и Вас посадят в тюрьму за это, то не приходите Вы на собрание.
Опишите нам свои страхи? Вы боитесь, что потом "незаконное" по Вашему мнению собрание обретет вполне законную форму, а Вас при этом не спросили?
Или в бюллетенях нет такого варианта, за который бы Вы поставили галочку?
Или Вам просто не хочется участвовать в собрании?
Чем грозит лично Вам "незаконное" собрание?

[Сергей П]

адним числом !!!! Это вообще законно?
При всём уважении... 3-й бюллетень бессмысленный в разрезе голосования на будущее, чтобы не собираться еще раз из-за УК. Нам при любом раскладе придется собираться еще раз. Если только наша УК не успеет получить лицензию до 3-го числа))))

Исключить вариант, что УК до 3.06.2015 получит лицензию нельзя, ввиду того, что у них итак по закону самый крайний срок - 5.06..15.
В случае, если нет лицензии, результаты голосования по третьему вопросу будут аннулированы счетной комиссией и все.

[Olga]

Чем грозит лично Вам "незаконное" собрание?

Тем, что его легко можно опротестовать, опираясь на статьи ЖК РФ. И не оплачивать ЧОП, например, поскольку несобственники не могут принимать решения по допуслугам, а УК не имеет права такие услуги включать в квитанции. Вот просто на этом основании часть людей может не платить за ЧОП. В результате лио увеличится платеж, либо ЧОП уйдет. И придется городить огород во второй раз.
И, Сергей, давайте поспокойнее, пожалуйста. Совет - не боги, жители имеют те же права, что и члены совета, в том числе и на мнение, отличное от вашего.

[MaxLena]

часть людей может не платить за ЧОП

Мы согласны с Olga.
Это самое неприятное в данной ситуации.
И в итоге и я и вы Сергей, будем честно платить и за себя и за того парня.
Т.ч. нужно ТОЧНО знать, что можно без СОС, а что нельзя. В ЖК фигурирует лишь одно понятие - "собственник". Акт ПП не является свидетельством о собственности. Он лишь помогает получить СОС.

[Сергей П]

И, Сергей, давайте поспокойнее, пожалуйста. Совет - не боги, жители имеют те же права, что и члены совета, в том числе и на мнение, отличное от вашего.

Совет конечно же никакие не боги. Никогда себя не причислял к Создателю. И я могу извиниться, если был резок в комментариях. Если Вы перечитаете свои предыдущие посты, то сможете прийти к Выводу, что они более агрессивны.

Тем, что его легко можно опротестовать, опираясь на статьи ЖК РФ. И не оплачивать ЧОП, например, поскольку несобственники не могут принимать решения по допуслугам, а УК не имеет права такие услуги включать в квитанции. Вот просто на этом основании часть людей может не платить за ЧОП. В результате лио увеличится платеж, либо ЧОП уйдет. И придется городить огород во второй раз.

Тогда, я правильно понимаю, что основной Ваш страх "незаконности" заключается в том, что если мы не докажем законность нашего волеизъявления, то Вам придется прийти на собрание второй раз? Или Вы боитесь, что ЧОП не получит деньги? Или Вы боитесь, что деньги неплательщиков раскидают на всех добросовестных плательщиков? Но ведь Вы понимаете, что это невозможно, т.к. в бюллетене написана четкая цифра, за которую мы проголосовали.
А самое главное, что как раз таки, если все придут и проголосуют, а не будут сто раз спорить о законности, то и не будет повода не платить в дальнейшем. Потому что люди, которые против охраны они и так платить не будут ... Будь то собрание 3.06.15 или 3.06.16 года.
Я у Вас в прошлый раз спрашивал, какие предложения есть лично у Вас? Как мы (жители МВЛ) должны сейчас поступить?

[Olga]

Сергей П, нет уж, Сергей, в нашей реальности незаконности и так хватает, чтобы ее еще и тут поддерживать. Я предлагаю дождаться СОС и далее собирать собрание реальных собственников.
Второй вариант - не позиционировать собрание 3 июня как общее собрание собственников, а назвать собранием жителей с пометкой, что это собрание не заменяет обязательное ежегодное собрание собственников после получения нами СОС и что результаты голосования будут носить рекомендательный характер и нужны по большей части для донесения до администрации мнения жителей насчет формы управления домами, чтобы нам, как вы боитесь, не прислали вместо УК ДЭЗ.

Что касается невозможности раскидать чужие платежи. Вот цитата из документа по ЧОП, присланного ИГ: "2.1.4 Установить оплату за услуги по охране МОП ЖК «Микрогород «В Лесу» силами в
ЧОП в сумме 610 рублей с одной квартиры в месяц. Важно, понимать, что данный размер
оплаты можно достичь в том случае, когда 100% жителей проголосуют за него". Вот я проголосую ЗА, но, к примеру, ЗА проголосует не 100%, а 65%. Платеж увеличится, верно? Об этом вы честно пишите. Но я-то голосовала только за 610 рублей! Но платеж увеличится, ведь вы предупреждали, а я "знала на что иду". Так что мешает точно так же увеличить его, когда проголосовавшие ЗА платить не будут?

[tapu]

Сергей П, собрание проводят и голосуют на нем собственники. Мы не собственники - у части ДДУ(о том что они софинансируют стройку), у другой ПДКП(о том что они договорились в будущем заключить договор купли-продажи). Никакие решения этих людей не имеют законной силы.

А я не хочу поддерживать этот бред - администрация призывает нас нарушить закон и на основе незаконного решения принять другое незаконное решение.

Два из трех вопросов на голосовании некорректны - выбрать управляющей компанией, компанию без лицензии это бред, голосовать за неизвестную стоимость охраны(по сути указан минимум, а по хорошему нужно указать максимум так же) - тоже бред.

Вы, кстати, серьезно спрашиваете чем мне не нравиться нарушать закон?

[Сергей П]

А я не хочу поддерживать этот бред

Не поддерживайте. Это все уже поняли.

Вы, кстати, серьезно спрашиваете чем мне не нравиться нарушать закон?

Вы, кстати, серьезно считаете, что во время данного голосования Вы лично нарушаете закон?
Если Вы нарушаете закон своим присутствием на собрании, то Ваши действия могут попадать под действие Уголовного, либо Административного кодексов. Ну это ли не бред? )) Говоря Вашим языком ...

[tapu]

А я и не буду - очевидно.
И буду призывать других не поддерживать - потому как так правильно.

Участвующие, конечно, не пострадают - учавствовать можно. Но толку нет - решение не имеет силы. Тогда зачем оно? А для того, чтобы его исполнить. Несмотря на его незаконность. Вот против чего я.

Принимать незаконное решение - пожалуйста. Притворять его в жизнь, прикрываясь им - нет уж увольте.